前一阵子被问到如果战争中被俘，会不会叛变的问题，于是我就把我的叛变程序给对方宣读了一遍，得到的评价是：1、不爱国；2、机械化。这个我倒是没什么意见，毕竟各人观点不一样是再正常不过的事，不需要强加于人。

　　先来阐述机械化的问题。之所以要制定一个程序，是因为很多事你在平和的时候能够慢慢、仔细、周全地考虑，得出一个自认为合理、合法、和谐的答案，但是真到了紧要关头的时候恐怕就没这个条件给你慢慢想了，八成第一反应是什么就做什么。如果有一个预先拟定好的合理、合法、和谐的程序放在那里，那么危机关头它就嘭得一下跳出来了，你也不用去想这样做对不对，照着做就行了，所谓预案。

　　说到爱国的问题，这是我很早以前就坚持的一个观点：为什么要爱国？请牢记共产党对我们的教导：国家是阶级统治的工具，或者说得直接点，国家是维护统治阶级利益的暴力机关。国家的本质正是如此，有什么热爱暴力机关的理由呢？（这个观点后面展开）

　　如果战争爆发，我是否会去抵抗入侵者？我是否会成为入侵者的帮凶？我的战争原则是：尽可能阻止损失，不论敌我，不论军民。这个“损失”不止包括生命，也包括维生设施和物资。所以在我看来入侵这个概念反倒不太重要，那个是道德问题，不是我的技术考虑。我要考虑的是怎么减少人员伤亡和物资损失，所以如果一场侵略战争的结果是明摆着的入侵者胜，那么我就会去加速这场战争，哪怕我客观上是帮助了入侵，但是这样可以尽量避免战争过程中造成的巨大损失。

　　但是有个问题需要注意：什么叫明摆着的？日本侵华是不是明摆的？显然不是。当一个政权已经摇摇欲坠，失去民心，你不来打老百姓也要起义的时候，这场战争的结果就已经定了。同时，如果入侵者打进来的目的是掠夺，是烧杀，除非有能力将被侵略民族灭亡，否则入侵者也就败了。战争是可以没有赢家的。所以从历史上回顾，日军侵华很可能是两败俱伤，国民政府也不得民心，日本政府也不得民心，所以这场战争不适用“明摆”条件。

　　那么非明摆的战争怎么办呢？考虑一下维生物资，比如粮食、能源等等。战争结束之后总是要有政权来统治的，因此决定帮哪边也就是猜一下哪边更有利于人民的生活。比如大部分朝代更替的战争，我个人都是拥护的；美国打伊拉克、以色列打科威特，我个人反对。为什么呢？因为（大部分）那些政权已经腐朽了，祸国殃民了。这种背景下，“反清复明”恐怕反而是非正义的战争了。那美国和以色列呢？显然，对老百姓一点都没用。

　　现在可以解读爱国的问题了。为什么要拥护一个暴力机关（我不用“热爱”这个词），是因为你变相地拥护一个统治阶级，理由是你认为这个统治阶级比较好地平衡了权力与责任，让人民的生活有保障。如果人民大会堂改旗易帜，奥巴马来当主席，我拥护奥巴马吗？拥护，因为我相信奥巴马会考虑民生问题，而且不比胡锦涛差。但是如果奥巴马率军来攻打中国，我还会拥护奥巴马吗？不会，因为美军不是来给你考虑民生问题的。

　　说白了，谁赢得战争，谁执政，这根本就不是什么要紧事，关键是我们所做的事一定要从最有利于人民的立场出发；更宽泛点儿，从更有利于地球美好未来的立场出发；更抽象点儿，从更和谐的立场出发；更直白点儿，让老百姓口袋鼓起来的立场出发。总结一下，我不爱国，但是我拥护中国政府的统治。如果你诋毁甚至入侵这个我拥护的政权，让我热爱的人民生活质量得不到保证，我势必跟你拼命。